Luca
27.05.2010, 22:17
27.05.2010 00:01 di Massimo Pavan (http://www.tuttojuve.com/?action=contatti&idutente=52&id=21769)
Non ce ne vorranno i detrattori di Moggi, non ce vorranno quelli che cercano di occultare la verità e i carissimi garantisti, un tempo giustizionalisti.
Martedì dal cilindro dell'accusa è saltato fuori un grosso coniglio e nessuno se ne è accorto...cioè..proprio nessuno nessuno...
Ci siamo accorti in molti, invece, come un altro testimone dell'accusa ha praticamente deposto a favore della difesa, sconfessando quanto detto nei famosi interrogatori.
Non ce ne voglia il Tg1, che racconta la sua versione dei fatti, ma la deposizione di Mancini stupisce tanto quanto un grosso coniglio uscito dal cilindro.
Fortunatamente non ha stupito solo quelli che pensano che Calciopoli sia stata condotta in modo a dir poco "strano", ha colpito anche i giustizionalisti e primo tra tutti il signor Ziliani...che non manca mai per "le sue parole dolci" verso la Juventus.
Di seguito un estratto dal suo articolo (http://sussurrisportivi.blogspot.com/2010/05/il-coniglio-nel-cilindro.html):
In un colpo solo, con i 15 minuti di deposizione (agghiacciante) resa martedì a Napoli, Mancini ha fatto passare il seguente doppio messaggio: 1) “Quando con l'Inter perdevo e accusavo la Juventus (e il Milan) di imbrogliare, dicevo il falso e lo facevo tradito dal mio temperamento”; 2) “Quando dopo Calciopoli ho vinto uno scudetto a tavolino e due sul campo, l'ho fatto senza merito: qualcuno aveva mandato in B la Juve e penalizzato il Milan, ma non era il caso, davvero, perché erano cose che facevano tutti”.
Praticamente, a mio parere, il signor Ziliani sembra dare del coniglio a Mancini per non aver ripetuto le accuse che lo stesso aveva fatto contro Moggi nel 2006.
Caro Ziliani, è vero, se una persona, sotto giuramento, non ripete le cose che aveva o non aveva detto sotto interrogatorio è un coniglio...
Facciamo un ragionamento, quindi: quanti sotto giuramento hanno ripetuto quanto avevano sostenuto sotto interrogatorio? Quali sono le prove tangibili dai forse, dai sentito dire, ai non so...etc...
I vari testimoni dell'accusa che fino ad oggi si sono presentati, sono stati efficaci o meno.... vogliamo parlare del colonnello Auricchio e dei suoi non ricordo tre le risate generali del tribunale.
Mancini forse in questi 4 anni ha ripensato a quello che aveva detto e forse quello che aveva detto era figlio della rabbia del momento...
Non avrei mai pensato di ringraziare Mancini, ma se Mancini ha detto la verità, perchè sotto giuramento si dice la verità, lo ringrazio...
E quindi... caro Ziliani, dopo barboni... saremo tutti conigli....purtroppo piaccia o non piaccia i testimoni dell'accusa...stanno testimoniando a favore della difesa...ma nessuno lo dice... forse i conigli in Italia.. sono tanti tanti...ma sono da ricercare al di fuori del tribunale e tra coloro che nel 2006 avevano distrutto con le loro parole di fiele la Juventus.
Non ce ne vorranno i detrattori di Moggi, non ce vorranno quelli che cercano di occultare la verità e i carissimi garantisti, un tempo giustizionalisti.
Martedì dal cilindro dell'accusa è saltato fuori un grosso coniglio e nessuno se ne è accorto...cioè..proprio nessuno nessuno...
Ci siamo accorti in molti, invece, come un altro testimone dell'accusa ha praticamente deposto a favore della difesa, sconfessando quanto detto nei famosi interrogatori.
Non ce ne voglia il Tg1, che racconta la sua versione dei fatti, ma la deposizione di Mancini stupisce tanto quanto un grosso coniglio uscito dal cilindro.
Fortunatamente non ha stupito solo quelli che pensano che Calciopoli sia stata condotta in modo a dir poco "strano", ha colpito anche i giustizionalisti e primo tra tutti il signor Ziliani...che non manca mai per "le sue parole dolci" verso la Juventus.
Di seguito un estratto dal suo articolo (http://sussurrisportivi.blogspot.com/2010/05/il-coniglio-nel-cilindro.html):
In un colpo solo, con i 15 minuti di deposizione (agghiacciante) resa martedì a Napoli, Mancini ha fatto passare il seguente doppio messaggio: 1) “Quando con l'Inter perdevo e accusavo la Juventus (e il Milan) di imbrogliare, dicevo il falso e lo facevo tradito dal mio temperamento”; 2) “Quando dopo Calciopoli ho vinto uno scudetto a tavolino e due sul campo, l'ho fatto senza merito: qualcuno aveva mandato in B la Juve e penalizzato il Milan, ma non era il caso, davvero, perché erano cose che facevano tutti”.
Praticamente, a mio parere, il signor Ziliani sembra dare del coniglio a Mancini per non aver ripetuto le accuse che lo stesso aveva fatto contro Moggi nel 2006.
Caro Ziliani, è vero, se una persona, sotto giuramento, non ripete le cose che aveva o non aveva detto sotto interrogatorio è un coniglio...
Facciamo un ragionamento, quindi: quanti sotto giuramento hanno ripetuto quanto avevano sostenuto sotto interrogatorio? Quali sono le prove tangibili dai forse, dai sentito dire, ai non so...etc...
I vari testimoni dell'accusa che fino ad oggi si sono presentati, sono stati efficaci o meno.... vogliamo parlare del colonnello Auricchio e dei suoi non ricordo tre le risate generali del tribunale.
Mancini forse in questi 4 anni ha ripensato a quello che aveva detto e forse quello che aveva detto era figlio della rabbia del momento...
Non avrei mai pensato di ringraziare Mancini, ma se Mancini ha detto la verità, perchè sotto giuramento si dice la verità, lo ringrazio...
E quindi... caro Ziliani, dopo barboni... saremo tutti conigli....purtroppo piaccia o non piaccia i testimoni dell'accusa...stanno testimoniando a favore della difesa...ma nessuno lo dice... forse i conigli in Italia.. sono tanti tanti...ma sono da ricercare al di fuori del tribunale e tra coloro che nel 2006 avevano distrutto con le loro parole di fiele la Juventus.