<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=570 border=0><TBODY><TR><TD class=style15 vAlign=center align=middle height=100>Supposizioni di primo grado. Parte IV</TD></TR><TR><TD align=middle colSpan=3 height=15>
</TD></TR><TR><TD align=left colSpan=4>Capitolo Lanese. Anche lui, nonostante entri assai raramente nelle discussioni intercettate, finisce nel calderone, con tutti gli altri. In particolare, si torna sulla vicenda accaduta nello spogliatoio di Reggio Calabria, in seguito ad un incontro caratterizzato da uno degli arbitraggi più scandalosi della storia. La vicenda è nota: Moggi e Giraudo, al termine della partita, si presentarono di fronte alla terna, andando certamente sopra le righe e venendo però risparmiati a causa dell’intervento dell’osservatore Ingargiola concordato con Lanese. Avrebbero meritato una squalifica? Non c’è dubbio. Il fatto che l’arbitraggio fosse stato indecente non giustifica il loro comportamento. Quante altre volte sarà successo un fatto simile ad altri dirigenti? Difficile dirlo. Ma se anche fossero stati squalificati per tre mesi, cosa sarebbe cambiato? Moggi non batteva le punizioni e Giraudo non tirava i rigori. Probabilmente, qualsiasi juventino avrebbe fatto volentieri cambio tra la loro squalifica e quella di Ibrahimovic, avvenuta pochi mesi dopo, a seguito di una prova tv scaturita dalla immagini fornite da Mediaset (a proposito di mass-media amici!).
Introdotto da Lanese, entra in gioco anche Romeo Paparesta (pag.92), padre dell’arbitro che Moggi riteneva “ostile alla Juve”. Egli riceve un telefono dotato di scheda svizzera. E qui occorre fare qualche precisazione. Spesso sono state tirate fuori queste schede svizzere (o straniere in genere). Ed è sempre stato dato per certo, da parte dell’accusa, che venissero utilizzate perché non erano intercettabili. La difesa di Moggi, al contrario, sostiene che tali schede erano utilizzate per evitare che le squadre avversarie (una in particolare, che aveva tra gli azionisti dirigenti della Telecom) violassero la propria privacy. Due fatti sono certi. Primo. Anche per le schede straniere, come per le italiane, era possibile effettuare le intercettazioni. Chi ha condotto le indagini, alla domanda sul motivo per cui tali intercettazioni non siano state fatte, ha risposto: “non abbiamo avuto tempo”. Secondo. Tenuto conto di quanto è saltato fuori durante le indagini su Tavaroli ed i dossier che preparava, siamo sicuri che Moggi non avesse qualche buon motivo per diffidare dai telefoni “italiani”?
Una volta terminata la sezione dedicata a Lanese, si passa alle frodi sportive. A pag.98 si sgombra immediatamente il campo dagli equivoci: assumono “rilievo per l’integrazione della fattispecie criminosa anche condotte che non riescono a conseguire il risultato vietato dalla legge e, dunque, atti idonei e diretti a ledere il corretto svolgimento delle competizioni sportive indipendentemente dal fatto che detta lesione si verifichi”.
Componiamo il processo deduttivo. Non importa dimostrare che gli arbitri avessero le mitiche schede svizzere: possiamo immaginare che le avessero, senza averne le prove. Non importa che ci siano o meno telefonate tra designatori e dirigenti juventini in cui si parla di arbitri: essendoci schede svizzere in circolazione, possiamo immaginare che esistano. Non importa che ci siano o meno telefonate tra dirigenti juventini ed arbitri: essendoci schede svizzere in circolazione, possiamo immaginare che esistano. Non importa che ci siano o meno telefonate tra designatori ed arbitri, in cui i primi impongono ai secondi di favorire la Juve: essendoci schede svizzere in circolazione, possiamo immaginare che esistano. Non importa che le partite siano state o meno oggettivamente alterate, perché basta anche solo il tentativo di alterarle per avere un reato. Infine, non importa neppure che in tutta questa storia, che comportava l’alterazione degli equilibri di un settore nel quale per i soli diritti televisivi attualmente si spostano “570 milioni di euro a campionato” (pag.3), gli arbitri partecipassero ad un’associazione a delinquere per ricevere complimenti e pacche sulle spalle! L’abbiamo sempre sostenuto: questa evidentemente era un’associazione di mentecatti.
Prima di immergersi nelle varie partite, De Gregorio pensa bene di offrirci anche un’ulteriore analisi degna di Young: “Per quanto riguarda l’elemento psicologico del reato la giurisprudenza ha chiarito che deve verificarsi il dolo specifico, poiché l’alterazione del risultato non è un evento naturalistico che deve necessariamente verificarsi nella realtà, coerentemente con la natura di reato di pericolo, ma un semplice scopo che dev’essere senz’altro presente nella mente dell’agente” (pag.99) . Insomma, la realtà non ci interessa: basta essere convinti virtualmente che Moggi e Giraudo fossero due mascalzoni e ciò è sufficiente per condannarli. E del resto De Gregorio l’aveva già anticipato: sia Carraro che Lotito dicevano che la Juve rubava… e allora di che prove abbiamo bisogno?
Grazie a tutti questi ragionamenti, si arriva al punto cruciale, che ci dice come sono state esaminate le partite che costituirebbero la frode sportiva: “il tema probandum, perciò, non è sulle singole valutazioni tecniche ma sulla sua imparzialità e indipendenza di giudizio intese, quindi, come assenza di vincoli con gli uni o gli altri dei partecipi alla competizione, che ne condizionino la complessiva direzione di gara, incidendo sul suo giusto risultato, nel senso più volte riportato”. Quindi, se un arbitro ha la iella di essere considerato “amico” di Moggi, può fare a meno di andare ad arbitrare la Juve: anche se dovesse azzeccare tutte le decisioni, sarebbe comunque colpevole. Viene naturale una domanda: come giudichiamo i Rolex donati dalla Roma agli arbitri? E le attrezzature della Tecnogym gentilmente offerte dall’Inter? Quelli non erano “vincoli”?
A pag.103 comincia l’elenco dei “tre diversi modi di realizzazioni delle frodi”.
“Il primo fu quello delle cosiddette ammonizioni mirate” . Per intenderci, era il sistema grazie al quale la Juve faceva squalificare un paio di giocatori del Bologna, ma permetteva a squadre come Inter e Milan di presentarsi agli scontri diretti senza assenze. A proposito del Bologna, anche De Gregorio cade nello stesso errore della procura di Napoli: “alla domanda di Moggi su chi fossero i diffidati, (Damascelli, ndr) rispose indicando i nomi degli ammoniti del match, cioè i difensori titolari del Bologna, che, quindi, sarebbero stati squalificati per la partita successiva della Juve” (pag.104). Peccato solo che Gamberini non fosse neppure diffidato e che per definire Nastase titolare ci vuole davvero molta fantasia. Poi, visto che il giudice non ha neppure riportato l’intercettazione in questione (chissà perché…), vale la pena di rinfrescarsi la memoria.
Damascelli: Oh comunque De Santis ha fatto il delitto perfetto, eh?
Moggi: Che ha fatto?
D: C’abbiamo i tre gio… i tre difensori del Bologna fuori squalificati tutti e tre
M: Ma perché chi c’avevano loro diffidato?
D: Tutti e tre, ehm, come si chiama: Nastase, Petruzzi e Gamberini
M: Uh
D: Non male, no?
M: Eh, aho meno male, che te devo di’?
D: No, no, meglio…
Da questo colloquio si evince la felicità di Moggi per la notizia: sembrava che avesse appena vinto la Champions League! Senza contare che non sapeva neanche chi fossero i giocatori diffidati del Bologna… e meno male che ogni settimana concordava con Bergamo le ammonizioni preventive!
Tra le squalifiche “comode”, c’è poi quella di Viali (non Vialli… Viali!) della Fiorentina. Evidentemente, questo elenco di carneadi squalificati per favorire la Juve, non deve avere troppo soddisfatto la difesa di Giraudo, tanto che il giudice si sente in dovere di enfatizzare l’importanza delle suddette squalifiche: “in questione non è il valore tecnico individuale del giocatore ma il suo ruolo all’interno della squadra, essendo il calcio uno sport collettivo, la mancanza di un tassello dell’organizzazione, incide negativamente sui meccanismi di funzionamento della squadra nel suo insieme” (pag.106). Per intenderci, se all’Inter toglievi Ronaldo o Gresko, praticamente era la stessa cosa.
“Il secondo metodo di perpetrare le frodi riguarda la formazione delle griglie” (pag.107). La minestra è sempre la stessa ed è inutile tornarci sopra. Si torna a parlare della solita telefonata in cui Moggi indovina gli arbitri della griglia e di altre telefonate in cui Moggi dimostra di conoscere i nomi dei direttori di gara prima che questi siano stati ufficializzati (ma dopo il sorteggio: questo non è stato riportato nel documento redatto da De Gregorio, ma vale la pena di rammentarlo).
“Il terzo metodo di perpetrazione delle frodi consisteva nei sorteggi truccati”. E qui c’è una sorpresa! Il giudice dimostra di non essere troppo aggiornato sui recenti (ma neanche troppo…) sviluppi della vicenda sorteggi e così torna a parlare di fatti già accertati ed archiviati da tempo. Pensavamo che la storia delle palline usurate (o calde/fredde) fosse superata. E invece siamo daccapo! Cosa dire? De Gregorio, in assoluta controtendenza, ha da ridire addirittura sul notaio che evidentemente era solo in teoria “austero” . Da cosa deriva questa conclusione? Dalle dichiarazioni di Martino! E allora vale la pena di ricordare che, al processo di Napoli, il 10/11/2009 Martino (teste dell’accusa) riferiva della possibilità di riconoscere le palline usurate con il tempo, ma è anche vero che affermava la sua univoca responsabilità nell’inserire e sigillare i nomi delle squadre e degli arbitri nelle medesime. Sempre sulla questione “palline”, riferiva che sovente erano i designatori a chiedere la sostituzione di quelle visibilmente segnate con delle nuove, risultava inoltre impossibile leggere i bigliettini avvolti all’interno qualora si fossero accidentalmente aperte. Durante quell’interrogatorio, caratterizzato da un atteggiamento del teste piuttosto contraddittorio, è emerso un fatto “irrituale” (per usare le parole dell’avv. Trofino): a fronte di 6 ore di interrogatorio senza interruzioni, effettuato nella caserma dei carabinieri, risultò un verbale di sole 4 pagine. Perché? Se lo sarà chiesto anche De Gregorio? Chissà…
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=570 border=0><TBODY><TR><TD class=style15 vAlign=center align=middle height=100>Supposizioni di primo grado. Parte V</TD></TR><TR><TD align=middle colSpan=3 height=15>
</TD></TR><TR><TD align=left colSpan=4>Le “schede riservate” occupano ovviamente un ruolo determinante nel castello costruito da De Gregorio. A pag.110, si ricostruisce la vicenda che le ha fatte emergere, cominciando con la telefonata del 9/2/2005 “in cui Bergamo chiamò un’utenza svizzera intestata ad un settantenne e rispose Moggi”, nonché le ammissioni di Bergamo, Pairetto e di Romeo Paparesta, padre di Gianluca. “L’efficacia del sistema di accertamento usato dalla PG nei casi in esame è denotata anche da alcuni incroci con utenze certamente riferibili agli interessati, come ad es. nel caso di Dattilo, la cui utenza straniera, già assegnata con i soliti criteri, contattò anche utenze intestate a se stesso ed alla moglie, confermando con sicurezza la bontà del metodo investigativo usato dagli inquirenti” (pag.113). Da questa constatazione, De Gregorio trae “validità generale” ed attribuisce 29 schede (su un totale di 39) in questo ordine: “8 a Moggi, 3 a Fabiani, 2 a Bergamo, 3 a Racalbuto, 2 a Pairetto, 2 a Paparesta – che peraltro ammise un numero maggiore di schede – 2 ad Ambrosino, 2 a Pieri, 1 per ciascuno a Cassarà, Dattilo, De Santis, Gabriele”. Salta agli occhi un’assenza sorprendente. Perché Giraudo non aveva la sua brava scheda svizzera? In fondo, lui era uno dei grandi capi dell’organizzazione. E allora perché non la usava? Non si è detto che partecipava anche lui alla compilazione delle griglie? E allora come comunicava, con i piccioni viaggiatori?
“Sul punto è molto utile ricordare che alcune difese in sostanza non hanno contestato la disponibilità e l’uso di schede (anche perché è lecito!, ndr) prospettandone uno scopo alternativo; invero, secondo qualcuno, dovevano servire le trattative di mercato nelle quali Moggi era notoriamente maestro, da tentativi di spionaggio industriale provenienti dalla società di Massimo Moratti; per supportare questo argomento si è fatto cenno a vicende, emerse in seguito in altro procedimento penale, nelle quali sembra esservi traccia di attività di raccolta di informazioni da parte di un dipendente di Moratti, ex dipendente Telecom, che avrebbe fruttato allo scopo questo precedente ruolo. Va, in contrario, osservato che questa tesi non regge alla prova dei fatti poiché, pur non potendo in astratto escludersi che Moggi avesse previsto l’uso di canali di comunicazione segreti allo scopo difensivo suddetto – come peraltro da lui stesso non dichiarato in interrogatorio – e salva la verifica della compatibilità temporale delle due situazioni, non spiega come nel caso oggetto di giudizio tali schede furono destinate ed usate in massima parte dall’ambiente arbitrale, ivi compresi i vertici, che di certo nulla aveva a che fare con gli intrecci riguardanti la compravendita di calciatori tra società”. Bisogna dire che questo è uno dei pochi ragionamenti logici presentati in questo documento (e siamo a pag.114… come si dice, meglio tardi che mai!). Ma anche in questo caso occorre fare qualche precisazione.
Durante il processo di Napoli, abbiamo visto quante crepe siano emerse nel sistema di attribuzione delle schede studiato dai carabinieri. Per cui, quando l’ipotesi traballa, la tesi crolla. Ma, anche assumendo che tutte quelle schede fossero davvero finite in mano agli arbitri, ci sono due aspetti fondamentali, che non vengono mai sottolineati abbastanza. Primo. Detenere schede straniere è legale. Tant’è vero che si possono acquistare addirittura su eBay! Secondo. Queste schede non costituiscono “canali di comunicazione segreti”, in quanto è possibile intercettarle, esattamente come quelle italiane. E allora perché non sono state effettuate le intercettazioni su queste schede? Ci saremmo tolti tutti i dubbi. Ma forse è meglio che le incertezze restino: del resto, si sa, nel dubbio in Italia si diventa automaticamente colpevoli!
E allora poco importa leggere il numero di telefonate ipotizzate dalla PG tra Moggi e i vari arbitri: qui di certezze non ce n’è. Per cui, se ci dicono che Gabriele ha chiamato 3, 30 o 300 volte Moggi, non cambia la sostanza delle cose. Non si può costruire un palazzo senza le fondamenta e pretendere che resti in piedi.
Finita la parte dedicata alle schede svizzere, si passa (pag.119) ai singoli capi d’imputazione, preceduti da una breve introduzione, in cui si tirano in ballo gli assistenti Babini e Coppola, i quali dalla stagione 1998/99 “non furono più scelti per dirigere partite della Juventus”. Da questo De Gregorio desume che la Juve “poteva impedire, intervenendo sui designatori, che le loro partite fossero loro affidate”. Sulla base di quali prove, a parte le lamentele dei due, non si sa bene. Ma del resto, funziona così: quando uno non riesce nella propria attività, è sempre colpa di Moggi e Giraudo. È così per Zeman ed è così per Babini e Coppola. E meno male che i due ex-dirigenti bianconeri non erano ancora in circolazione ai tempi del risorgimento, altrimenti qualcuno avrebbe certamente trovato il modo di incolparli anche per la disfatta di Caporetto.
Udinese-Brescia 1-2 del 26/9/04 (pag.122). Per il giudice, è determinante la chiacchierata tra Moggi e Baldas (sic!) riguardo Dattilo, effettuata la settimana precedente: Moggi gli chiede di difendere durante il “Moviolone” nella trasmissione di Biscardi l’arbitro. Il fatto che questa conversazione trovi spazio in una sentenza penale si commenta da sé. “Altro dialogo, essenziale ai fini probatori, fu quello del 26 Settembre alle 16:58, quando – appena finita la partita sotto accusa – Giraudo chiamò Moggi”. Cosa gli disse? “Dattilo è stato molto bravo ma se Dattilo è un po’ più sveglio dimezza l’Udinese”. Cos’era successo? Al termine di una partita molto tesa, si sfiorò la rissa e Dattilo cacciò fuori Jankulovski, reo di avere colpito con un pugno la faccia di un avversario. Qual è il problema? E chi lo sa! Forse Moggi e Giraudo avrebbero dovuto dimostrarsi affranti per il fatto che un giocatore dell’Udinese, prossima avversaria della Juve, sarebbe stato giustamente squalificato. Ma il giudice evidentemente la pensa in maniera diversa: Jankulovski andava risparmiato, anche se avesse accoltellato un avversario, perché espellendolo “il suo allenatore non poté schierare la migliore formazione” (pag.125).
Juve-Chievo 3-0 del 31/10/04 (pag.126). “L’elemento di prova a sostegno dell’accusa è dato dall’uso della scheda riservata in prossimità dell’incontro di calcio incriminato”. E allora “in campo non furono in contrapposizione i soli valori agonistici, potendo una delle contendenti contare su un arbitro fortemente di parte”. E infatti la vittoria casalinga sul temibile Chievo meravigliò tutti gli addetti ai lavori! Chi l’avrebbe mai detto, che una squadretta come la Juve avesse la meglio sulla corazzata veronese? La cosa strana è che dell’arbitro “fortemente di parte” non se ne sia accorto proprio nessuno: né i giocatori del Chievo, né i giornalisti (voto Gazzetta: 6,5). Ma tant’è… resta il fatto che la Juve si sia giocata un bonus importante in uno dei match-clou dell’anno.
Lecce-Juve 0-1 del 14/11/04 (pag.128). Il motivo fondamentale è quello della mancata sospensione operata da parte di De Santis</B>, nonostante le condizioni del campo non perfette. Allora, nessuno si sorprese troppo, visto che con la quantità di partite da giocare attualmente, neanche un uragano farebbe rinviare un incontro. Eppure, c’è chi si becca una condanna anche per questo! De Gregorio non si risparmia neppure di sottolineare “le solite polemiche sull’arbitraggio”. E allora vale la pena di rileggere ciò che scrisse Repubblica (un giornale notoriamente amico della Juve e di Moggi!) a commento dell’incontro: “(…)Il primo tempo si chiude con la Juve meritatamente in vantaggio (Ibrahimovic si divora due facili occasioni da gol), ma con il Lecce vivo e sempre in partita”. Nel secondo tempo: “(…)Azioni su azioni, le più pericolose le crea la Juve, ma al 44' Buffon si oppone da "Pallone d'Oro" al destro di Vucinic (forse Zeman avrebbe dovuto farlo entrare prima), è l'ultima emozione, vince la Juve, perde il Lecce, vince Del Piero, perde Zeman”. Polemiche? Non ve n’è traccia qui, come non ve n’è traccia neanche sulla Gazzetta dello Sport, che così commenta: “la Juve gioca una delle sue migliori partite della stagione, offrendo una straordinaria dimostrazione di forza fisica, oltre che tecnica, imponendosi meritatamente” . Per dovere di cronaca, va detto che la Gazzetta assegna all’arbitro un 5,5. Motivo? “Fischia ben 55 punizioni, fermando anche i sospiri”. Che ne abbia fischiate 50 a favore della Juve e solo 5 contro? No. Il tabellino recita: 29 falli commessi dalla Juve, 26 dal Lecce. Il lettore ci perdoni, se non abbiamo controllato anche “Il Romanista” e “Tuttotoro”.
Juventus-Lazio 2-1 del 5/12/04 (pag.131). Come spesso accade, il giudice preferisce spostare l’attenzione “dal terreno di gioco a quello del rapporto tra gli imputati”. E così, per un buon numero di pagine, rileggiamo intercettazioni in cui Pairetto si raccomanda con Dondarini: “Fai una bella partita” (magari per non essere condannato gli avrebbe dovuto dire di farla brutta?) e lo avvisa di fare particolare attenzione, perché quelli che va ad arbitrare “sono sempre un po’ particolari”. Che si riferisse agli juventini o ai laziali non è dato sapere, ma comunque lo si voglia interpretare, il dialogo non appare assolutamente compromettente: si tratta di un designatore che chiede ad un arbitro di fare bene il suo compito. A fine incontro, Moggi, evidentemente contento per il successo, si rivolge all’arbitro: “siccome quando ci sei tu in trasferta facciamo sempre 3-0 dirò a Gigi di mandarti sempre”. Cosa pensare a riguardo? Semplicemente che, non fosse stato Moggi a dire quella frase, a nessuno sarebbe venuto in mente di montarci sopra un capo d’imputazione. Ma a Moggi non erano concesse neanche le battute. A proposito, voto della Gazzetta a Dondarini? 5,5. Motivo: “Chiude gli occhi su due episodi più che sospetti che potevano fruttare un rigore a Ibrahimovic sull' 1-1 e uno a S. Inzaghi sul 2-1”. E anche in questo caso, i giornalisti della “rosa” non notarono nulla di strano.
Bologna-Juventus 0-1 del 12/12/04 (pag.135). A parte i soliti riferimenti ai contatti su schede straniere, viene citato un personaggio certamente super-partes: “il portiere del Bologna, l’esperto Pagliuca, parlò, tra l’altro, di arbitraggio costantemente ingiusto nei confronti della nostra squadra nel corso di tutta la partita”. Come se non bastasse, “Mazzone, il più anziano della serie A, definì quello di Pieri nell’occasione uno degli arbitraggi peggiori che ho visto in trenta anni di carriera… sconcertante quello che avevo visto fare all’arbitro”. Cosa dire? Un’indagine che si poggia sulle dichiarazioni di Pagliuca e Mazzone riguardo Moggi merita una sola domanda: se Beep-Beep fosse accusato di omicidio, sarebbe logico andare a chiedere di scagionarlo a Willy il Coyote?
Juventus-Udinese 2-1 del 13/02/05 (pag.138). La prima parte della motivazione riassume una serie di intercettazioni che vedono protagonisti Moggi e Giraudo, evidentemente nervosi per avere perso due partite di fila e convinti di essere in un certo senso “accerchiati”. Poi c’è la nota intercettazione sulla griglia con Bertini, Paparesta, Trefoloni, Racalbuto e Rodomonti, che Moggi prova ad indovinare ed azzecca. Giraudo, come al solito, è infilato dentro al capo d’imputazione grazie alla “concatenazione logica, temporale e funzionale” di un precedente incontro, intuito sulla base di intercettazioni e che pare di capire possa avere visto protagonisti Moggi, Giraudo e Pairetto. Argomento dell’incontro? E chi lo sa! Anche in questo caso, un po’ di cronaca non guasta. La partita prende subito una buona piega per la Juve, che al primo minuto va in vantaggio con Ibrahimovic. In apertura del secondo tempo, raddoppia Camoranesi. Effettivamente c’è anche una recriminazione, almeno a leggere la cronaca della Gazzetta: “solo una bandierina erroneamente alzata dell' assistente Gemignani induce l' arbitro a fermare l' azione che Fava aveva concluso con il colpo di testa dell' 1-2. Ma il cosiddetto gol della bandiera friulana arriva lo stesso, anche se a tempo scaduto con il bel tocco di Di Michele”. Peccato solo che, anziché Gemignani, l’imputato sia Rodomonti, che forse avrebbe dovuto rilevare l’errore del proprio guardalinee, correggendolo. Tra l’altro, nella pag.141 scopriamo che era l’altro guardalinee, Foschetti, quello “gradito alla società torinese”. Peccato… avesse sbagliato lui anziché Gemignani, l’accusa avrebbe trovato un importantissimo elemento in più!
Roma-Juventus 1-2 del 5/03/05 (pag.149). Per questo capo d’imputazione Giraudo è stato assolto (e già si grida al miracolo!). Ma troviamo ugualmente un commento riguardo la direzione di Racalbuto, che “apparve ai più sbilanciata a favore della Juve, soprattutto con riguardo ad un calcio di rigore molto dubbio concessole”. E allora andiamo a leggere l’articolo dell’evangelica Gazzetta, che effettivamente critica l’arbitro su diverse decisioni. Citiamone due, che magari il giudice non ha letto. La prima: “siccome Totti è sempre Totti, è lui a svegliare improvvisamente la squadra e il pubblico con un lancio sul quale si avventa Cassano, che scatta alle spalle di Montella e De Rossi in evidente fuorigioco e firma con uno splendido sinistro il gol del pareggio”. La seconda: “Ibrahimovic trova anche il gol su assist del solito Camoranesi, negato però dall' assistente Ivaldi che sbandiera un ingiusto fuorigioco. Ma per la Juve basta e avanza così” . E anche per noi.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
</TD></TR></TBODY></TABLE>